Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4188 · K. 2022/1810
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4188 K. 2022/1810

E. 2021/4188K. 2022/18107 Mart 2022
temyiz sınırıtapu iptalitapu iptali ve tesciltaşınır malkazanılmış hakzilyetlikdeğerlemeistinaf yolukadastro tespitibozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, yapılan kadastro tespiti sırasında davalı ... için 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen 100 dönüm sınırının aşıldığını ileri sürerek Doğubayazıt ilçesi Telçeker Köyünde bulunan 106 ada 2, 108 ada 11, 129 ada 5, 9, 10, 12, 152 ada 11, 158 ada 2, 163 ada 8 ve 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazların Kanunda belirtilen 100 dönüm sınırını aşan kısımlarının tapu...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4188 E. , 2022/1810 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : DOĞUBAYAZIT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, yapılan kadastro tespiti sırasında davalı ... için 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen 100 dönüm sınırının aşıldığını ileri sürerek Doğubayazıt ilçesi Telçeker Köyünde bulunan 106 ada 2, 108 ada 11, 129 ada 5, 9, 10, 12, 152 ada 11, 158 ada 2, 163 ada 8 ve 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazların Kanunda belirtilen 100 dönüm sınırını aşan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlardan 129 ada 5, 152 Ada 11 ve 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğunu, diğer taşınmazların ise kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2017 tarihli ve 2016/54 E. 2017/145 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlardan 106 ada 2, 129 ada 5, 152 ada 11 ve 163 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalıya ait olduğu ve bu taşınmazların yüzölçümleri itibariyle Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sınırın aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin yeterli derecede araştırma yapmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 03/10/2019 tarihli ve 2018/1707 E., 2019/1375 K. sayılı kararıyla; davalı adına tespit ve tescili yapılan taşınmazların 106 ada 2, 129 Ada 5, 152 Ada 11 ve 163 Ada 8 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bu taşınmazların davacıya isabet eden payının 59.250,98 metrekare olup Kanunda belirtilen sınırı aşmadığı, dava konusu diğer taşınmazların ise davacı ile akrabalığı bulunmayan dava dışı 3. kişilere ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/(1),b,1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 448

Zaman bakımından uygulanma

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4248 · K. 2022/1837

7 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4186 · K. 2022/1815

7 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10495 · K. 2022/1696

2 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10483 · K. 2022/2043

14 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4135 · K. 2022/2409

24 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4148 · K. 2022/1731

3 Mart 2022