Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.04.2021 tarih ve 2015/274 E. - 2021/301 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına dair 23.09.2021 tarihli ek kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2021 tarih ve 2021/2191 E. - 2021/1703 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
11. Hukuk Dairesi 2022/1101 E. , 2022/1555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.04.2021 tarih ve 2015/274 E. - 2021/301 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına dair 23.09.2021 tarihli ek kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2021 tarih ve 2021/2191 E. - 2021/1703 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince çıkarılan muhtıraya rağmen nispi istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına ek karar ile karar verilmiş, bu kararın da istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Uyuşmazlık, nispi değere tabi bulunan ve kabulüne karar verilen davada, kararın davalıca istinaf edilmesi durumunda alınması gerekli istinaf peşin harcının maktu mu yoksa nispi mi olacağına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, verilecek kararlardan istinafa başvuran davalının en fazla aleyhine sonuç doğuran karar, HMK 353/b-1 maddesinde ifade edilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararıdır. İstinaf başvurusu üzerine alınacak peşin harcın, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilebileceği ihtimaline göre alınması gerekir. Bu halde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar...