E. 2021/1206 K. 2022/5150

11. Hukuk Dairesi 2021/1206 E. , 2022/5150 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2019 tarih ve 2018/512 E. - 2019/457 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/1647 E. - 2020/1260 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin yükleyicisi olduğu ve Prime Road Solutions Pvt Ltd.nin (PRIME) alıcısı olduğu ve BOLIZM16784 nolu konşimento tahtında İzmir Limanından Chennai/Hindistan Limanına taşınan, tam ve tekmil şekilde zamanında varma limanına vasıl olan yükünün taşınması işinde müvekkili şirketin freight forwarder/taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğini, taşıma organizasyonunun müvekkili şirket tarafından layıkıyla ifa edildiğini, yükün zamanında varma limanına ulaşmasına rağmen bir türlü alıcısı tarafından teslim alınmadığını, demuraj/konteyner kira bedellerinin gemi acentesi tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödenmek zorunda kalınan bedelin fatura ile davalı şirketten talep edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi neticesinde alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11767 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin dayanağının fatura olduğunu, genel yetki kuralları uyarınca yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olan Karşıyaka olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, teslim alınmadığı iddiası ile yansıtma faturaya konu edilen ürünlerin teslim şeklinin "FCA İzmir" olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan teslim şekli nedeniyle müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, belirlenen teslim şekli uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun İzmir'den gerekli gümrük işlemlerini yaparak malı taşıcıya teslim etmek ile son bulduğunu, riskin alıcıya geçtiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeni öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, FCA teslim şartlı satışta navlun sözleşmesi kurma yani taşıma yükümlülüğünün alıcıya ait olduğu, somut olayda yükün İzmir'de taşıyıcıya teslim edildiği, satım şekline göre navlun sözleşme...