Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2017 tarih ve 2015/1083 E. - 2017/655 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/120 E. - 2020/324 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıdan ... plakalı dorsenin satın alındığını, bu dorse üzerine...
11. Hukuk Dairesi 2022/5574 E. , 2022/6560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2017 tarih ve 2015/1083 E. - 2017/655 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/120 E. - 2020/324 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıdan ... plakalı dorsenin satın alındığını, bu dorse üzerine davacı tarafından Kanada'dan satın alınan yağ rejenerasyon makinasının monte edildiğini, ancak dorsenin şase numarasında sahtecilik yapıldığını, ayıplı olmasından dolayı dorse ve yağ rejenerasyon makinesinin kullanılamaması sonucu uğranılan işgücü kaybından doğan alacak için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL zararın tazmini talebiyle Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/342 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile işgücü kaybının 225.000,00 TL olarak hesaplandığını, mahkemece taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL zararın tahsiline karar verildiğini, bakiye 224.000,00 TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8777 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği davada verilen kararda davacının iş gücü kaybı nedeniyle doğan zarar için bağlayıcı değerlendirmeler yapıldığını, davacının aylık üretim kaybını isteyemeyeceğini, sadece dorse üzerindeki rejenerasyon cihazının bir başka dorseye aktarım masrafları ile aktarma için gerekli olan süre içindeki 3 günlük faaliyet gösterememekten doğacak zararı isteyebileceğinin hükme bağlandığını, taraflar tacir olup, aralarında ticari satımın sözkonusu olduğunu, davacının muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirmediğini, davacının daha önce ayıbı farketmesine rağmen ihbar yükümlüğünü yerine getirmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiğini, davacının sökülebilir durumdaki cihazı söküp başka bir araçta kullanmak yerine aylarca gayrifaal tutarak kar yoksunluğu talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına göre, davacının Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/342 Esasında açtığı davada alınan bilirkişi raporunda araçtan m...