Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2019 tarih ve 2018/78 E- 2019/623 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.04.2022 tarih ve 2020/867 E- 2022/445 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası talep edilen davalı şirket hakkında, çalışanı ...ın 27/07/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle iş mahkemesinde rücu davası açıldığını, dava devam ederken...
11. Hukuk Dairesi 2022/4754 E. , 2022/5506 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2019 tarih ve 2018/78 E- 2019/623 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.04.2022 tarih ve 2020/867 E- 2022/445 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası talep edilen davalı şirket hakkında, çalışanı ...ın 27/07/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle iş mahkemesinde rücu davası açıldığını, dava devam ederken davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin sermayesini kararname gereği 31/12/1998 tarihine kadar artırmayarak münfesih duruma düştüğü tespit edildiğinden resen terkin kapsamına alındığını, gerekli tebliğat ve ilanların yapıldığını, sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, davanın açılmasına neden olunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin TTKnun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy 20.İş Mahkemesinin 2015/313 E. kayden rücuen tazminat davası açıldığı, davanın derdest olduğu, davalı şirketin ihyası için süre verildiği, bu davadaki yargılamanın devam edebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, şirketin ihyası için açılacak davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekeceği, terkin edilen şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirketin sicilden terkini usulüne uygun yapıldığından yasal hasım konumunda olan davalı ... Müdürlüğünün yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, sicil kaydı resen terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı kurumun şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, davalı ... Müdürlüğünün Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan genel ilan dışında yönet...