Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 27/08/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 28/04/2020 tarih ve 2020/İHK-7353 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; 30/04/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacı ... idaresinde bulunan ve davacılar desteği/oğulları olan ...ın yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası...
4. Hukuk Dairesi 2021/11139 E. , 2022/4054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 27/08/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine dair verilen 28/04/2020 tarih ve 2020/İHK-7353 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; 30/04/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacı ... idaresinde bulunan ve davacılar desteği/oğulları olan ...ın yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda 01/05/2019 tarihinde desteğin vefat ettiğini, soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsünün asli ve desteğin içinde bulunduğu aracın ise tali kusurlu olduğunu ancak davayı davalı sigorta şirketine yöneltiklerini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 22/01/2020 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebi davacı anne için 116.202,44 TL ve davacı baba için 38.880,98 TL olmak üzere toplam 155.083,20 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kaza tespit tutanağında belirlenen kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınmasını, desteğin emniyet kemerinin olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile davacı ... için 116.202,44 TL ve davacı ... için 38.880,98 TL olmak üzere toplam 155.093,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; benimsenen kusur raporunda davacı sürücü Cebrail'in %45 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve hesaplanan tazminat tutarından bu davacı yönünden kendi kusuru oranında indirim yapılarak hüküm tesis edildiği, müterafik kusura ilişkin indirim talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalı sigorta şirketinin kazaya karışan her iki aracın da zorunlu trafik sigortacısı olmasına, davacı sürücü baba yönünden karşı aracın kusuru oranında destek tazminatının...