Taraflar arasındaki davada Aydın 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Aydın 2. İş Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2015 tarihli 2013/36837 E. - 2015/11320 K. sayılı kararıyla Somut olayda, davacı, davalının iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, iş sözleşmesinin rekabet yükümlülüğüne aykırı davranarak, sözleşmede geçen üç aylık süre dolmadan başka bir ilaç firmasında çalışmaya başladığını belirterek, ihbar tazminatı ve rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart talebinde...
5. Hukuk Dairesi 2022/3266 E. , 2022/3707 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Aydın 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Aydın 2. İş Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2015 tarihli 2013/36837 E. - 2015/11320 K. sayılı kararıyla Somut olayda, davacı, davalının iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, iş sözleşmesinin rekabet yükümlülüğüne aykırı davranarak, sözleşmede geçen üç aylık süre dolmadan başka bir ilaç firmasında çalışmaya başladığını belirterek, ihbar tazminatı ve rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi sebebi ile istenen tazminatlarla ilgili davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğuna ilişkin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında, mahkemece bu taleple ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkemece alacak kalemlerinin tefrik edilerek cezai şart açısından Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan dolayı görevsizlik kararı verilmesi, ihbar tazminatı için ise yeniden hüküm kurması gerekmektedir. gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Aydın 2. İş Mahkemesince, davacı tarafından açılan ihbar tazminatı ve cezai şart davasında, cezai şart yönünden mahkemenin 2015/217 Esasından ayrılarak mahkemenin 2015/342 Esas sırasına kaydı yapılmış cezai şart alacağı yönünden yargılama yapılmış ve cezai şart ile ilgili alacak talebine ilişkin olarak yargılama yapmak görevi Ticaret Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aydın 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarihli 2019/148 E. - 2019/7069 K. sayılı kararıyla "davanın 2011 yılında açılmış olması nedeniyle somut davada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun uygulanması gerekirken 6098 sayılı TBK'nın 420. maddesi uygulanarak mahkemece, anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Aydın 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce, dosyanın ön inceleme duruşmasının yapıldığı, mahkemece, Hizmet Sözleşmesine ve haksız rekabete dayalı cezai şart alacağı olduğu, haksız rekabet hükümlerinin 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği ve yine 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve maddesi gereği dosyanın yapılan 2.celse d...