Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu sürekli bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2020 tarih ve 2020/İHK-7007 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyizi istenilmekle tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 24/10/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanıp %75 oranında maluliyeti oluştuğunu ve sürekli olarak bakıma muhtaç kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
4. Hukuk Dairesi 2021/11158 E. , 2022/4063 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu sürekli bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2020 tarih ve 2020/İHK-7007 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyizi istenilmekle tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 24/10/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanıp %75 oranında maluliyeti oluştuğunu ve sürekli olarak bakıma muhtaç kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli bakıcı giderinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 02/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 294.357,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya 29/06/2018 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 173.892,11 TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline sigortalı aracın kusuru olmadığını, davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 294.357,00 TL nin 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davacının faiz türüne yönelik itirazının kabul edildiği, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerektiği, kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık teminatının 330.000,00 TL olup 173.892,11 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiği, bakiye teminat sorumluluğunun 156.107,89 TL olduğu, davalının başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik itirazının kabul edildiği gerekçesiyle; davacının itirazının tümden, davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 156.107,89 TL nin 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/04/2020 tarihli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 15/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği halde; davalı vekili tarafından HMKnın 345. maddesinde öngörülen 2 haftalık yasal süre geçirildikten sonra 30/06/2020 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar v...