Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 12/09/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2019 tarih ve 2019/İHK-4635 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 18/10/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında...
4. Hukuk Dairesi 2021/11166 E. , 2022/4065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 12/09/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2019 tarih ve 2019/İHK-4635 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 18/10/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve en az %15.2 oranında maluliyeti oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 263.321,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, aldıkları medikal raporda özürlülük ölçütü yönetmeliği uyarınca davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, başvuruda ve hasar aşamasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bir rapor sunulmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 263.321,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin TRH Tablosu ve 1.8 teknik faiz esasına göre hesaplama yapılmasına dair itirazı kabul edilerek alınan ek hesap raporu benimsenmiş, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 248.818,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalıya sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın iş kazası olmaması nedeniyle SGKdan ödeme hususunun araştırılmasına yer olmadığına yönelik temyiz ...