Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 25/02/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tazminat ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 19/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10234 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 24/06/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği tek taraflı...
4. Hukuk Dairesi 2021/11674 E. , 2022/4670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 25/02/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının tazminat ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 19/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10234 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 24/06/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında yaralanarak %21 oranında maluliyeti oluştuğunu, 4 aya kadar geçici iş göremezliği bulunduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 15.500,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talep etmiş; 01/04/2019 tarihli miktar artırım dilekçesi ile talebini 71.221,87 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, araçta sürücü dahil 6 kişi bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin delil olmadığından talebin reddedildiği, hatır taşıması indirimi yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 71.221,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının müterafik kusur indirimine ilişkin itirazının kabulü ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle UHH kararının 1. bendinde yer alan 71.221,87 TL rakamının çıkarılarak yerine 56.982,30 TL rakamı yazılarak kararın düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazl...