Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 18/10/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/İHK-8228 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 09/02/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının Dokuz Eylül...
4. Hukuk Dairesi 2021/11669 E. , 2022/5326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 18/10/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/İHK-8228 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 09/02/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının Dokuz Eylül Üniversitesi uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 21/09/2017 tarihli rapor uyarınca %13 oranında meslekte kazanma gücünde azalma olduğunu, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/06/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 51.326,00 TL ye artırmıştır. Davalı vekili; davacının tedavileri bittikten sonra özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun olarak alınacak raporu dosyaya sunmadan başvuru yaptığını, sigorta şirketine KTKnın 97. maddesinde belirtilen evraklar ile başvurulmadığından usulden reddi gerektiği, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 51.326,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle Dairenin yerleşik uygulamasıyla maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmayışına dair eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) ...