Dairemizin 2020/6019 Esas sayılı dosyasıyla birlikte yapılan incelemede; 1)Sanığa ait .... Unlu Mamülleri Ltd. Şti. olarak faaliyet gösteren iş yerinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması sebebiyle mühürlenerek kapatıldığı, 13.11.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği gözetildiğinde mahkemece mühürleme işlemi olarak kabul edilen 25.10.2010 tarihli mühür bozma tutanağıyla suç tarihi arasında uzun bir zaman aralığının bulunması, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında aynı iş yerinde bu tutanaktan sonra birden fazla işlenen mühür bozma eylemlerinin de olduğunun görülmesi karşısında; öncelikle birlikte incelenen Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/932 Esas sayılı dosyasında mühür...
11. Ceza Dairesi 2019/11059 E. , 2022/3705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
Dairemizin 2020/6019 Esas sayılı dosyasıyla birlikte yapılan incelemede; 1)Sanığa ait .... Unlu Mamülleri Ltd. Şti. olarak faaliyet gösteren iş yerinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması sebebiyle mühürlenerek kapatıldığı, 13.11.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği gözetildiğinde mahkemece mühürleme işlemi olarak kabul edilen 25.10.2010 tarihli mühür bozma tutanağıyla suç tarihi arasında uzun bir zaman aralığının bulunması, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında aynı iş yerinde bu tutanaktan sonra birden fazla işlenen mühür bozma eylemlerinin de olduğunun görülmesi karşısında; öncelikle birlikte incelenen Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/932 Esas sayılı dosyasında mühür bozma ve mühürleme tutanağının 26.08.2014 tarihli olduğu görülmekle, 13.11.2014 tarihli mühür bozma eylemine konu olan mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı suretinin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2)UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında aynı iş yerinde muhtelif tarihlerde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/932 Esas sayılı dosyasında yargılama yapılıp hüküm kurulduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılama yapılmaması ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi açısından; sanık hakkında yukarıda anılan dava dosyaları ve aynı iş yeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu dosyalar da duruşmaya getirtilip incelenerek davaların aynı iş yerlerine ilişkin olduklarının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlendiği ve suçun işlendiği tarihler saptanarak, sanığın eylemlerinin ayrı suçları oluşturup oluşturmadığı ya da zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.