Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/259 E- 2020/129 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.09.2020 tarih ve 2020/585 E- 2020/933 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, borçlu Tozlu Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın Ellialtılar şubesinden ticari krediler kullandğını, davalı ... ve ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamakla...
11. Hukuk Dairesi 2020/7000 E. , 2022/1640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.02.2020 tarih ve 2019/259 E- 2020/129 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.09.2020 tarih ve 2020/585 E- 2020/933 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, borçlu Tozlu Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın Ellialtılar şubesinden ticari krediler kullandğını, davalı ... ve ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamakla borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, asıl borçlu Tozlu Tekstil San. ve Tic. A.Ş. hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/3226 esas sayılı dosyasından ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotek limiti üzerinde kalan miktar için davalı asıl borçlu Tozlu Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/2521 Esas sayılı dosyasından BK. 586. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/2521 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafın yersiz ve mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini, şirketin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gayrinakdi çek depo sorumluluğunu hem asıl borçlu hemde kefiller yönünden kabul etmediklerini, alacaklı tarafın haksız ve kötüneyitli bir şekilde müvekkili aleyhine takip başlattığından İİK'nun 67. maddesine göre %20 tazminata hükmedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu Tozlu Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında 04/08/2014 tarihli GKS imzalandığı, davalıların işbu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları,borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/2521 Esas sayılı dosyasından takibi başlatıldığı, 7.000.000,00 TL bedelli KGS olduğu, asıl borçlunun ...