Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.11.2018 tarih ve 2017/461 E- 2018/1047 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/299 E- 2020/679 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının çok sayıda tescilli ve tanınmış markalarından birinin de "LOOZA" markası olduğunu, 1960'lı yıllardan itibaren "LOOZA" markasının Belçika ile özdeşleşmiş bir meyve suyu markası haline...
11. Hukuk Dairesi 2020/7094 E. , 2022/1609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.11.2018 tarih ve 2017/461 E- 2018/1047 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/299 E- 2020/679 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının çok sayıda tescilli ve tanınmış markalarından birinin de "LOOZA" markası olduğunu, 1960'lı yıllardan itibaren "LOOZA" markasının Belçika ile özdeşleşmiş bir meyve suyu markası haline geldiğini, pek çok spor dalında sponsorluklarının başladığını ve dünya çapında tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, davalının haksız olarak davacıya ait markayı ve "http://www.loozaturkiye.com" alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının "LOOZA" markalı ürünün ithalatçısı iken, aşikar bir kötü niyetle davrandığını, davalıya bu konuda gönderilen ihtarnameye cevap alınamadığını ileri sürerek, davalıya ait "LOOZA" ibareli 2012/86448 nolu markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalıya ait "http://www.loozaturkiye.com" alan adına erişimin engellenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "LOOZA" markasının Türkiye'de tanınmasının davalı tarafından sağlandığını, markanın davalı tarafından 12.10.2012 tarihinde tescil ettirildiğini, 6769 sayılı SMK'nın 25. maddesinin 6. fıkrası uyarınca marka sahibinin 5 yıl boyunca sessiz kalması halinde, sonraki tarihli marka tescilinin kötüniyetli olmadıkça hükümsüzlük istenemeyeceğini, davalının hiçbir kötü niyetinin olmadığını, marka tescilini de davacının bilgisi ve rızası dahilinde yaptığını, markanın Türkiye'de tanınması için 3.000.000,00 Euro'dan fazla yatırım yaptığını, davacının kötüniyetli olarak davalıyı zarara uğratmak istediğini ve davalının emek ve çabalarından kendisi lehine fayda sağlamaya çalıştığını, markanın her türlü kullanım hakkının davalıya ait olduğunu, Pepsico International tarafından davalıya "LOOZA" markasının tescil ve kullanımına ilişkin belge verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sunmuş olduğu 18/02/2013 tarihli sözleşmede Pepsico International Şirketi tarafından davalıya, Türkiye'de "Looza" ürünlerinin dağıtımı, pazarlanması ve "Looza" markasının marka olarak kullanma izninin verildiği, davalının Türkiye'de pazarlayan ve dağıtan temsilci olduğu, davalı tarafından yaptığı iddia edilen 3.000.000,00 Euro yatırıma i...