Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve 2016/859 E- 2019/987 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2020/11 E- 2020/342 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup...
11. Hukuk Dairesi 2020/5428 E. , 2022/2623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.10.2019 tarih ve 2016/859 E- 2019/987 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2020/11 E- 2020/342 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 05.10.2015 tarihli taahhütname ile 31.12.2015 tarihine kadar davalı şirketler iş birliği tarafından 2015 yılı içinde tüm Türkiye bayilerinden Mercedes marka 120 adet araç alımı yapılması halinde Mercedes üretici firması tarafından tüm bayilerine ve müşterilerine tanımlanan indirimin uygulanacağı ve kendilerine müvekkili şirket tarafından bu indirim oranının uygulanarak araç satılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, yine aynı yazılı anlaşmada bu sayıda araç alınmaması halinde Mercedes Benz Türk A.Ş. tarafından müvekkili şirketten talep edilecek yapılmış olan indirim iade bedellerinin ödeneceğinin davalı şirketler tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, borçlu firmalar tarafından anlaşmada belirtilen ve filo indirimi yapılmasını sağlayan sayıda araç alınmadığını, tüm Türkiye bayilerinden 38 tanesinin müvekkili şirket Samsun şubesinden olmak üzere toplam 50 adet araç alındığını, davalıların bu araçları 120 adet araç için tanımlanan indirim oranı ile aldıklarını, Mercedes Benz Türk A.Ş.'nin gerçekleştirilmeyen satışlar nedeniyle müvekkili şirketin Samsun şubesinin satmış olduğu 38 adet araç için yapılan indirimin iadesi bedelini 19.07.2016 tarihli fatura ile 77.949,00 Euro + Kdv karşılığı 292.799,89 TL olarak müvekkil şirketten talep ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin de bu bedelleri alınan araçlara göre davalı şirketlere fatura keserek talep ettiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalı şirketlerin yapılan icra takiplerinde yetki ve borca itiraz ettiklerini iddia ederek icra dosyalarına vaki itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının, davalı şirketlerden herhangi bir alacağının bulunmadığını, taahhütnamede adı geçen davalı şirketlerin tek imza ile temsil edilmediğini, davalı şirketler tarafından sat...