Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesin'ce verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/276 E- 2019/1003 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/2037 E- 2020/717 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/5424 E. , 2022/2552 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesin'ce verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/276 E- 2019/1003 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/2037 E- 2020/717 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu EYB İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 12/11/2012 tarihli 4.375.000,00 TL tutarlı, 08/08/2016 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı, 26/02/2018 tarihli 22.000.000,00 TL tutarlı akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kefil olan davalının dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olup ilgili TTK hükümleri uyarınca eş muvafakatinin alınmadığını, imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kredi alacağın tahsili için 05/03/2019 tarih 6618 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/32193 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/32193 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların davaya konu edilen takip tarihi itibarıyla toplam 9.811,83 TL tutarındaki bizcard kredi kartı alacağı saklı kalmak kaydı ile; 3.958.599,81 TL nakdi ve 1.718.400,00 TL gayri nakdi alacak yönünden iptali ile gayri nakdi alacak yönünden depo talebinin kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap sunmamış, yargılama aşamasında duruşmaya katılan vekili davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kredi limitinin toplam 36.375.000,00 TL olduğu, davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olup davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan nakdi krediler nedeniyle limit dahilinde hesaplanan nakdi kredi alacağının tamamından sorumlu olduğu, depo bedeliyle ilgili talep yönünden; davacı bankanın dava dışı asıl borçluya genel kredi sözleşmelerine dayanılarak teminat mek...