Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/01/2012 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendisine ait 125 numaralı parsele yaptığı inşaatın davacılara ait 69 numaralı parsele taştığını, ayrıca 46 numaralı parselin de istinat duvarının çökmesine neden olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, yıkım ve tazminat; aksi takdirde müdahale edilen...
7. Hukuk Dairesi 2021/7386 E. , 2022/1761 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/01/2012 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendisine ait 125 numaralı parsele yaptığı inşaatın davacılara ait 69 numaralı parsele taştığını, ayrıca 46 numaralı parselin de istinat duvarının çökmesine neden olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, yıkım ve tazminat; aksi takdirde müdahale edilen kısmın bedeli karşılığında davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; iddiaların doğru olmadığını, herhangi bir müdahalenin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, davalıya ait 125 parsel sayılı taşınmazdaki bina inşaatının davacılara ait taşınmazlara fiili bir tecavüzünün bulunmadığı, ancak inşaat nedeniyle toprakta kaymalar meydana geldiği, davalı tarafından yapılan istinat duvarı ile beton tabliyenin 69 numaralı parsele 33,85 m2 tecavüzlü olduğu, 46 numaralı parselin sınırındaki 5.90 metre uzunluğundaki istinat duvarının da 3.70 metrelik kısmın altının kayma nedeniyle boşalıp zarar gördüğü anlaşıldığından, gerekli tedbirler aldırılmak suretiyle davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, davanın kabulüne, 69 parsel sayılı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine, 69 parselde bulunan istinat duvarının, mühendis gözetiminde uygun drenaj sistemi ile birlikte projelendirilerek istinat duvarı ruhsatı alındıktan sonra mevcut duvar yıkılmadan önce, binaya yaslı vaziyette bulunan bulunan beton tabliyenin yıkımı ve zemin kotuna uygun kota kadar yeni duvarın yükseltilmesi suretiyle yıkılmasına dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMKnın 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anla...