Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/12/2009 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlar arasında ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 03/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından talep edilmesi üzerine mahkemenin 06/01/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkili davacılar ile davalıların müşterek murisi olan ...'a ait olan taşınmazları davalının kötü niyetli olarak tek başına ekip biçtiğini, bu durumun 995, 1235, 1930,...
7. Hukuk Dairesi 2021/4561 E. , 2022/2097 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/12/2009 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlar arasında ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 03/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından talep edilmesi üzerine mahkemenin 06/01/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkili davacılar ile davalıların müşterek murisi olan ...'a ait olan taşınmazları davalının kötü niyetli olarak tek başına ekip biçtiğini, bu durumun 995, 1235, 1930, ...,...,... parsel sayılı taşınmazların İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2007/3 satış sayılı dosyası üzerinden satışının yapıldığı tarihe kadar (2005-2006-2007 yıllarına kadar) devam ettiğini, ilgili satış dosyalarında satışı yapılamayan 949 ve 1000 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise 2005 ila 2009 yılları arasında devam ettiğini ileri sürerek; 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2006 yılı ve öncesinde intifadan men koşulu oluşmadığı, 2007 yılı ve sonrası için davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05/05/2014 gün ve 2014/5422 Esas 2014/9178 Karar sayılı ilamıyla "...... tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmediği, davalı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınmasının nedeninin açıklanmadığı ve 949 ve 1000 parsellerin kullanım durumu yönünden yeterli bir araştırma yapılmadığı nedenleriyle yeniden keşif yapılmak suretiyle her bir taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tam olarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi.." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04/03/2020 gün ve 2018/12716 Esas 2020/2122 Karar sayılı ilamıyla "Sair temyiz itirazlarının reddi ile dava dilekçesindeki talebe göre, kısmen kabul kararı verildiği halde mahkemece davacının davasının kabulüne şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 949 ve 1000 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı ispat edilemediğinden bu taşınmazlara yönelik davanın reddi gerekirken, kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı"...