Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde tazminat isteğine ilişkindir. 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların kardeş olduklarını davacıların babaları olan ... ile Eyüp 2. Noterliğinin 31057 yevmiye ve 13 Ekim 1981 tarihinde yaptıkları satış vaadi sözleşmesi ile 164 kadastro parsel, 67 özel parsel sayılı taşınmazda mevcut binadaki 3 numaralı bölümü davacı...
7. Hukuk Dairesi 2021/8114 E. , 2022/1783 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde tazminat isteğine ilişkindir. 1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların kardeş olduklarını davacıların babaları olan ... ile Eyüp 2. Noterliğinin 31057 yevmiye ve 13 Ekim 1981 tarihinde yaptıkları satış vaadi sözleşmesi ile 164 kadastro parsel, 67 özel parsel sayılı taşınmazda mevcut binadaki 3 numaralı bölümü davacı ...'a, 5 numaralı bölümü davacı ...'a satmayı vaat ettiğini, müvekkillerinin edimlerini yerine getirmesine rağmen taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini, zemin kat 3 No'lu bölüme tekabül eden 10/100 arsa payının iptali ile davacı ... adına, 1 kat 5 numaralı bölüme tekabül eden 12/100 payının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalılar ...,...,... ve ...ye velayeten...vekili, davalılar ...,...,... vekili davanın reddini savunmuşlardır. 2.2. Davalı ..., davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmişlerdir. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 18379 parsel sayılı taşınmazın 22/100 payının iptali ile 10/100 payın davacı ... adına, 12/100 payın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir 4.TEMYİZ Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. 5.2. 3194 sayılı İmar Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince, yasadaki ayrık durumlar hariç her türlü inşaatın yetkili merciden alınacak ruhsat ve yetkili merciin onayladığı plana uygun yapılması gerekir. Şayet bir inşaata ruhsatsız başlanmış veya ruhsat olmakla birlikte inşaat ruhsatın eki olan projesine aykırı yapılmışsa o inşaat kaçak inşaat kabul edilir ve aynı yasanın 32. maddesi uyarınca da yıkıma tabi tutulur. ...