Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin paydaşı olduğu 5691 ada 308 parsel sayılı taşınmazdan pay satın aldığını, müvekkillerine herhangibir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalının dava konusu taşınmazdan satın almış olduğu payların tamamının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
7. Hukuk Dairesi 2021/2496 E. , 2022/1381 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin paydaşı olduğu 5691 ada 308 parsel sayılı taşınmazdan pay satın aldığını, müvekkillerine herhangibir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalının dava konusu taşınmazdan satın almış olduğu payların tamamının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline pay satanlardan ...in davacıların kardeşi olup, 18.01.2011 tarihinde müvekkili ile kendi adına asaleten davacılar adına vekaleten düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların dava dışı İlhanla anlaşarak kötüniyetle hareket ettiğini, pay satışından da haberdar olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...tapuda yapılan işlemlerin tarih sırası itibariyle değerlendirilmesi sonucunda, davacıların vekilleri ...'in aracılığı ile davalı şirket ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri, ve en son yapılan ve ön alım davasının hukuki dayanağı olarak belirtilen satım akdine ilişkin akit tablosuna göre de, davacıların vekili olarak hareket eden dava dışı ...' in kendisine ait olan hissenin tamamını davalı şirkete devretmesi nedeniyle, tekrardan davalı şirketin dava dışı ...'e ait olması gereken 1/6 payı ...'e devrettiği gerekçesine dayalı olarak dava koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.03.2015 tarihli, 2014/14912 Esas, 2015/2325 Karar sayılı ilamıyla onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacılar vekilinin Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvuru neticesinde, davacıların dava konusu taşınmazda davalının aldığı tüm paylar için dava açtığı halde mahkeme kararında davalının dava konusu taşınmazın önceki paydaşlarından dava dışı ...den aldığı pay ile ilgili herhangibir değerlendirme yapılmaması nedeniyle Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiş, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilen dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda ...,mahkememizce ilk kararda da işaret edildiği üzere dava dışı ...' in davalı ile düzenlenmiş...