E. 2021/6962 K. 2022/1875

1. Hukuk Dairesi 2021/6962 E. , 2022/1875 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 21/04/2021 tarihli 2019/251 Esas - 2021/782 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 115 ada 244 ve 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazları yatırım amaçlı satın aldığını, dava dışı emlakçı ... ... ile irtibat kurduğunu, ... ...'ın kendisini ... ... isimli şahıs ile tanıştırdığını, dava dışı ... ...'ın Jandarma Genel Komutanlığından ikramiye kazandığını ve bu ikramiyeyi gayrimenkule yatıracağını söylediğini, aracılık eden emlakçının da satış ile ilgili her türlü soruna kefil olduğunu söylemesi üzerine taşınmazları satma konusunda ikna edildiğini, satış işlemlerinin yapılması için 25/03/2015 tarihinde bir araya gelindiğinde ... ...'ın taşınmazları kendi adına değil çocuğu adına alacağını söylediğini, çocuğunun da bugün müsait olmadığını, vekalet vermeleri ve satış parasının tapuda işlem yapıldıktan sonra ödenmesi hususunda ikna edildiğini ve ... ...'a 25/03/2015 tarihinde vekalet verdiğini, ... ...'ın çocuğunun müsait olmadığını bahane ederek üç dört gün kendisini oyaladıklarını, bu olayların hemen ardından Kazan Tapu Müdürlüğüne geldiğini ve 115 ada 244 parsel sayılı taşınmazı vekil ...'in, 26/03/2015 tarihinde iş birliği içerisinde olduğu davalıya 36.000,00 TL bedelle sattığını öğrendiğini ve derhal vekillikten azlettiğini ileri sürerek dava konusu 115 ada 244 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı 170.000 TL bedelle, iyiniyetli olarak satın aldığını, tapuda gösterilen satış bedelinin gerçek satış bedeli olmayıp ülkemizdeki tapu sicil müdürlüklerinin rutin uygulaması doğrultusunda gayrimenkulün satış değerinin düşük gösterildiğini, ayrıca davacının vekalet görevini gereği gibi ifa edilmediğine ilişkin iddiasının vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir sorun olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının ... ...'ı, gayrimenkulün satışı hususunda tamamen hür iradesi ile noter önünde düzenlenen vekaletname ile yetkilendirdiğini, kendisinin bu vekaletnamenin sıhhatini veya içeriğini araştırmakla mükellef olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli ve 2016/297 E., 2018...