"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi: 4. Davacı-birleşen davalı vekili 01.02.2017 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 27.07.2001 tarihinde evlendiklerini, ortak üç çocuklarının bulunduğunu, eşler arasında evliliğin ilk yıllarından itibaren huzursuzlukların yaşandığını, son üç-dört...
Hukuk Genel Kurulu 2022/149 E. , 2022/277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı İstemi: 4. Davacı-birleşen davalı vekili 01.02.2017 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 27.07.2001 tarihinde evlendiklerini, ortak üç çocuklarının bulunduğunu, eşler arasında evliliğin ilk yıllarından itibaren huzursuzlukların yaşandığını, son üç-dört yıldır bu durumun arttığını, davalının müsrif olduğunu, eşine küfür ettiğini, müvekkiline ait ruhsatlı tabancanın kaybolmasına sebep olduğunu, yaklaşık beş ay önce ortak evin anahtarını değiştirmek suretiyle eşinin eve girmesine engel olduğunu, bu tarihten beri tarafların ayrı yaşadığını ileri sürerek tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin davacı babaya verilmesini talep etmiştir. Birleşen Davada Davacı İstemi: 5. Davalı-birleşen davacı vekili 31.01.2017 tarihli birleşen dava dilekçesinde; bir yıl öncesine kadar evliliğin düzgün şekilde ilerlediğini, ancak son bir yıldır davacının Düriye Güven isimli başka bir kadınla birlikte yaşamaya başladığını, evinin ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek kadın yararına 1.000TL, her bir çocuk yararına ayrı ayrı 400TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Aksaray 2. Aile Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2017/82 E., 2018/425 K. sayılı kararı ile; kadının ev işleri ile yeterince ilgilenmediği, buna karşılık erkeğin de başka bir kadınla gayri resmi evlilik yaptığı, böyle olunca boşanmaya sebep olan olaylarda kadının az erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle erkek tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, çocukların üstün yararı ve beyanları doğrultusunda ... ve ...nın velâyetinin babaya, ...un velâyetinin ise anneye verilmesine, buna uygun şekilde kişisel ilişki tesisine, ... yararına 200TL iştirak, kadın yararına 400TL yoksulluk nafakası ile 12.500TL maddi ve 7.500TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava yönünden ise kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... yararına 200TL, kadın yararına da 400TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yasal süresi içinde taraflarca istinaf isteminde bulunulmuştur. 8. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.11.2020 tarihli ve 2018/1977 E., 2020/2050 K. sayılı kararı ile; ilk ...