Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/129 E. - 2020/281 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın Habipler Şubesinden 150.000.-TL civarında araç kredisi kullandığını, ilk 5 ay düzenli ödemeden sonra bakiye kalan miktarı tek bir defada 04/12/2014 tarihinde ödediğini, komisyon adı altında 7.005,10 TL ve BSMV olarak 350,26 TL tahsil edildiğini, 7.005.10 TL'lik tahsilatın erken kapama bedeli olduğunun davalı banka tarafından açıklandığını, davacıya...
11. Hukuk Dairesi 2021/106 E. , 2022/1636 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/129 E. - 2020/281 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankanın Habipler Şubesinden 150.000.-TL civarında araç kredisi kullandığını, ilk 5 ay düzenli ödemeden sonra bakiye kalan miktarı tek bir defada 04/12/2014 tarihinde ödediğini, komisyon adı altında 7.005,10 TL ve BSMV olarak 350,26 TL tahsil edildiğini, 7.005.10 TL'lik tahsilatın erken kapama bedeli olduğunun davalı banka tarafından açıklandığını, davacıya imzalatılan tip sözleşmenin genel işlem koşulu olan hükümlerinin haksız şart olarak kabulü gerektiğini iddia ederek 7.005,10 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandığını, genel kredi sözleşmesinin tarafların serbest iradesiyle tanzim ve imza edildiğini, 04/12/2014 tarihinde davacının bilgisi dahilinde erken kapama komisyonu olarak 7.005,10 TL'nin tahsil edildiğini, davalı bankanın %5 oranında erken kapama komisyonu aldığını, genel kredi sözleşmesinin 2.8. maddesi gereğince davacının sözleşmeyi imzalarken bu bedeli ödemeyi açıkça kabul ettiğini, davacının tacir olması nedeniyle basiretli hareket etmek zorunda olduğunu, yapılan kesintinin mevzuata aykırı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacıya 23/09/2014 tarihli 144.900,00 TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin erken ödeme başlıklı 2.8 maddesinde, kredinin erken kapanması halinde faiz alacağından mahrum kalacak olan davalı bankaca erken kapama komisyonu tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı bankanın 04/12/2014 tarihinde erken kapanan kredinin 140.644,09 TL olan ana para bakiyesi üzerinden %4,98 oranında toplam 7.005,10 TL erken kapama komisyonu kesintisi yaptığı, yapılan kesintinin kredi kullandırım ve erken kapama tarihlerindeki emsal banka uygulamaları ile uyumlu olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.8 maddesine de uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildi...