Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/394 E. - 2021/167 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alt taşımacı olarak hizmet verdiğini, buna ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturaların muhatabının dava dışı Rey...
11. Hukuk Dairesi 2021/3556 E. , 2022/5940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.02.2021 tarih ve 2019/394 E. - 2021/167 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya alt taşımacı olarak hizmet verdiğini, buna ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturaların muhatabının dava dışı Rey Uluslararası Taşımacılık firması olduğunu, bu faturalara dayalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı, davacı ile aralarında akdi veya cari hesap ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de; davacının ticari defter ve kayıtları ile davalının BA BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, dosyaya konu alacağın davalı tarafından Vergi Dairesine bildirildiğinin anlaşıldığını, davalı beyanname vermekle cari hesaba konu hizmeti aldığının ve aldığı hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 22.251,82 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek (davacının icra dosyasındaki talebi gereği) %16 avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz (29,81 TL) ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağın %20'si oranında ( 22.251,82 x %20 = 4.450,36 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.139,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.