Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.12.2019 tarih ve 2018/97 E. - 2019/914 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredinin süresinden önce yapılan ödemelerle kapandığını, ancak geri ödeme planında toplam KKDF miktarının 8.847,30 USD olarak gösterilmesine rağmen 21.045,18 USD KKDF bedelinin müvekkilince ödendiğini, oysa sözleşme ve yasal mevzuat uyarınca ödeme planı uyarınca her taksit döneminde kâr payından KKDF ve BSMV'nin tahsil edilmesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/1025 E. , 2022/2961 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.12.2019 tarih ve 2018/97 E. - 2019/914 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredinin süresinden önce yapılan ödemelerle kapandığını, ancak geri ödeme planında toplam KKDF miktarının 8.847,30 USD olarak gösterilmesine rağmen 21.045,18 USD KKDF bedelinin müvekkilince ödendiğini, oysa sözleşme ve yasal mevzuat uyarınca ödeme planı uyarınca her taksit döneminde kâr payından KKDF ve BSMV'nin tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hem mevzuata aykırı işlemden hem de peşin hesaplamaya bağlı kur farkından dolayı ciddi zararının doğduğunu, ayrıca kredi sözleşmesi ve ödeme planınında erken ödeme cezasının %2 gösterildiğini, müvekkilinin 19 taksit ödemesini müteakip kalan parayı erken ödediğini, bu durumda erken ödeme cezasının 3.808,69 USD'ye tekabül etmesine rağmen daha fazla tahsil edildiğini ileri sürerek 33.268,66 TL'nin (18.822,44 USD) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın uygulamasının sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, bankalardan emsal erken kapama ceza oranları sorularak alınan bilirkişi raporuna göre, emsal oran bildiren 3 bankanın (%2,%5 ve %10) ortalamasının %5,66 olduğu, davalı bankanın kredi kapama tutarı olan 199.566,75 USD'nin %5,66'sının ise 11.295,00 USD'ye karşılık geldiği, davalı bankanın ise bu tutardan daha düşük olarak 10.433,25 USD erken ödeme ücreti tahsil ettiği, bu nedenle davacının erken ödeme komisyon alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.