Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/122 E. - 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının hamili olduğu 22 adet çekin karşılığının çıkmadığını, muhatap banka olan davalı bankanın bu çeklerin her biri için ödemesi gereken zorunlu tutarları davacıya ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava...
11. Hukuk Dairesi 2021/3707 E. , 2022/5847 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/122 E. - 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının hamili olduğu 22 adet çekin karşılığının çıkmadığını, muhatap banka olan davalı bankanın bu çeklerin her biri için ödemesi gereken zorunlu tutarları davacıya ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu çeklerin davalı bankanın şubesine değil takas odasına ibraz edildiğini, 3167 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince takas odasına ibraz edilen çeklere karşılık zorunlu tutarların ödenemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen ilk on adet çekin taahhüt bedellerinin 3167 sayılı Yasanın uygulama alanı bulması itibariyle bankanın sorumluluğunda bulunmadığı, 11-22 sıra numaralı çekler her ne kadar 3167 sayılı Kanun düzenlemesi kapsamında basılmış ise de basım, müşteriye teslim ve takas odasına ibraz tarihlerinin 5941 sayılı Yasa döneminde olduğu, bankanın ilgili çekler yönünden asgari taahhüt bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 6. İcra Müd. 2012/18234 E. sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 7.860,00-TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmakla kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.572,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,39 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.