Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/196 E. - 2020/65 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı banka şubesi ATM'sine, 26/08/2011 tarihinde kartını ve şifresini kullanarak 4.000,00 TL yatırdığını, para yatırma esnasında, ATM cihazının sürekli parayı dışarı atarak geri verdiğini, bir süre ATM'nin yanında bekleyerek, kartını tekrar taktığını, yeni işlemler yaptığını ve paranın dışarıya atılmadığından emin olarak ATM'den ayrıldığını, bir hafta sonra bankanın ödemenin...
11. Hukuk Dairesi 2021/4608 E. , 2022/6284 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/196 E. - 2020/65 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı banka şubesi ATM'sine, 26/08/2011 tarihinde kartını ve şifresini kullanarak 4.000,00 TL yatırdığını, para yatırma esnasında, ATM cihazının sürekli parayı dışarı atarak geri verdiğini, bir süre ATM'nin yanında bekleyerek, kartını tekrar taktığını, yeni işlemler yaptığını ve paranın dışarıya atılmadığından emin olarak ATM'den ayrıldığını, bir hafta sonra bankanın ödemenin yapılmadığını belirttiğini, kameralara bakılması ve ATM'nin incelenmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafça aylarca cevap verilmediğini ve paranın iade edilmediğini, davalı banka şubesinde 3 adet ATM bulunduğunu, hangi ATM'nin jurnal kaydının incelendiğinin belli olmadığını, işlemi son 4 hanesi 8014 olan kartıyla, ödemeyi de son 4 hanesi 8015 olan kartına yaptığını, kamera kayıtlarının incelenmesi ile para yatırdığının ortaya çıkacağını, davalı bankanın ATM cihazında yaşanan arıza sebebiyle parasının kaybolduğunu ileri sürerek, 4.000.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacının yargılama safahatindeki beyanlarında birbiriyle çelişik olarak para yatırma işlemini nerede ve hangi ATMde yaptığına dair açık ve net bir beyanda bulunamamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacının işlem yaptığı soldan ikinci ATM'de davacının belirttiği saatte para yatırma işlemi yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilememiş olması, dava konusu banka ATMlerinin jurnal kayıtları ile davacının banka hesapları incelenmiş olmasına rağmen davacının hesabına olay tarihinde yatırılmış bir tutarın görünmemesi, ayrıca yapılan incelemede davalı banka kayıtlarında herhangi bir tutarsızlık veya kasa fazlalığının tespit edilmemiş olması, ayrıca incelenen ATMlerde herhangi bir olağan dışı durumun da mevcut olmaması, davacının davasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 21.03.2013 ve 09.07.2013 tarihli duruşmalarda davalı bankaya, varsa olaya ilişkin kamera görüntülerini içerir CD kayıtlarının dosyaya kazandırılması için süre verilmişse de, davalı banka tarafından verilen dilekçe ile yalnızca jurnal kayıtları dosyaya sunulmuş, herhangi bir kamera kaydı dosyaya sunulma...