1)Temyiz dışı sanık ...'ün, Antalya Kumlu civarında Turizm Bakanlığına ait bir kamu arazisinin yap işlet devret modeli ile bakanlıktan kiralamak isteyen müştekiye, ... isimli Turizm Bakanlığında müsteşar yada müsteşar yardımcısı olarak görev yapan kişinin bu konuda yardımcı olabileceğini ve randevu alabileceğini, 5.000 USD'nin bu iş için gerektiğini söylemesi üzerine ...'e ait hesaba 9.000 TL para yatırdığı, ... ile görüşmek üzere Ankara'ya gittiğinde bu isimde bir bürokrata ulaşamadığı, bu şekilde sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli...
11. Ceza Dairesi 2021/42849 E. , 2022/3804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet
1)Temyiz dışı sanık ...'ün, Antalya Kumlu civarında Turizm Bakanlığına ait bir kamu arazisinin yap işlet devret modeli ile bakanlıktan kiralamak isteyen müştekiye, ... isimli Turizm Bakanlığında müsteşar yada müsteşar yardımcısı olarak görev yapan kişinin bu konuda yardımcı olabileceğini ve randevu alabileceğini, 5.000 USD'nin bu iş için gerektiğini söylemesi üzerine ...'e ait hesaba 9.000 TL para yatırdığı, ... ile görüşmek üzere Ankara'ya gittiğinde bu isimde bir bürokrata ulaşamadığı, bu şekilde sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi, yasaya aykırı, 2)Kabule göre de; Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.