SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafisi, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ile Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...nun söz konusu şirketi diğer sanık ... ile birlikte kurduklarını, ancak muhasebe ve fatura işleri ile sanık ...in ilgilendiğini, kendisinin gelen ve...
11. Ceza Dairesi 2018/7147 E. , 2022/13061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafisi, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ile Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...nun söz konusu şirketi diğer sanık ... ile birlikte kurduklarını, ancak muhasebe ve fatura işleri ile sanık ...in ilgilendiğini, kendisinin gelen ve giden mallarla ilgilendiğini, imza yetkisinin olmadığını, sahte fatura düzenleme hususunda kendisinin bir bilgisinin olmadığını savunması, sanık ...ın ise; bir şirketinin ve mükellefiyet kaydının olmadığını, 6-7 yıl kadar önce daha önceden tanımadığı iki kişinin gelerek bankada çalıştıklarını söyleyerek krediye ihtiyacı olup olmadığını sorduklarını, kendisinin de ihtiyacı olduğunu söylediğini, kimlik fotokopisini verdiğini, bu kişilerin kendisine bazı belgeler imzalattıklarını, bir daha bu kişileri görmediğini, bir şirketi olmadığı için de sahte fatura düzenlemesinin söz konusu olmadığını, yargılandığı başka bir dosyada kendisini hastaneye gönderdiklerini akıl sağlığının yerinde olmadığını, psikolojik tedavi gördüğünü, Ege Üniversitesi Psikiyatri Bölümünde kaydının olduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 1) Sanık ... hakkında; TCK'nin 32. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Her iki sanık hakkında; fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığının anlaşılması halinde; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellef...