Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2344 · K. 2022/2900
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2344 K. 2022/2900

E. 2022/2344K. 2022/29008 Mart 2022
fazla çalışmaanonim şirketzamanaşımı defiiadeiş sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 30.03.2007 tarihinden itibaren asıl işveren ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve alt işveren ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.'de vardiya amiri olarak çalışmaya başladığını, aylık net ücretinin 1.400,00 TL olduğunu, 410,00 TL yemek ve yol yardımı aldığını, ücretinin toplam 1.810,00 TL olduğunu, sigorta primlerinin eksik bildirildiğini, çalışma saatlerinin iki gece, iki gündüz ve iki off olarak 12 saat üzerinden 5 gün çalışıldığını, diğer güvenlik görevlilerinin durumuna göre bazen 6 bazen 7 gün çalıştığını,...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/2344 E. , 2022/2900 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, 30.03.2007 tarihinden itibaren asıl işveren ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve alt işveren ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.'de vardiya amiri olarak çalışmaya başladığını, aylık net ücretinin 1.400,00 TL olduğunu, 410,00 TL yemek ve yol yardımı aldığını, ücretinin toplam 1.810,00 TL olduğunu, sigorta primlerinin eksik bildirildiğini, çalışma saatlerinin iki gece, iki gündüz ve iki off olarak 12 saat üzerinden 5 gün çalışıldığını, diğer güvenlik görevlilerinin durumuna göre bazen 6 bazen 7 gün çalıştığını, davacının yıllık izinde ve raporlu olduğu dönemlerde ücretlerinin kesildiğini, 2014 Şubat ayında davacı ve arkadaşlarına ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi ile sözleşmenin sona ereceğini bu nedenle istifa etmelerinin gerektiğini aksi halde uzak yerlerde görevlendirileceklerini, maaşlarının düşeceğini, yol ve yemek yardımlarının kesileceğinin bildirildiğini bu nedenle müvekkilinin iş akdini 28.02.2014 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ücret, genel tatil, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Anonim Şirketinin vekili, davacının alacaklarının zamanaşımı defi nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin asıl işverenlik vasfının 28.02.2014 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin davada taraf olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin var olmadığını, davacının yeni projede görevlendirildiğini ancak davacının kabul etmediğini, hakkında yerine gitmediğinden bahisle tutanak tutulduğunu, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunmuştur.

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri Sanayi A.Ş. vekili, davacının alacaklarına yönelik zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı işyerinde ... AVM projesinde 30.03.2007-28.02.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacıya hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, ... AVM projesinin sonlanması nedeniyle davacının özlük hakları saklı kalmak şartı ile yeni projede görevlendirildiğini ancak davacının kabul etmediğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde fazla mesai yaptırılmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sonrası taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesi ile karar, Dairemizin 17.12...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2424 · K. 2022/3250

10 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2333 · K. 2022/3794

21 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3120 · K. 2022/4179

30 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2153 · K. 2022/2795

3 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2137 · K. 2022/3349

14 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2177 · K. 2022/3395

15 Mart 2022