Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, esas dosyada müvekkilinin davalı ait iş yerinde 03/06/2011-20/11/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, müvekkilinin 08.30-18.30 saatleri arasında ve ayrıca şehir dışına malzeme götürdüğü haftanın dört günü de 23.00'a kadar çalıştığını, hafta tatili ve UBGT günlerinde tatil yapmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, AGİ alacaklarının ödenmediğini, aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline...
9. Hukuk Dairesi 2022/2137 E. , 2022/3349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, esas dosyada müvekkilinin davalı ait iş yerinde 03/06/2011-20/11/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, müvekkilinin 08.30-18.30 saatleri arasında ve ayrıca şehir dışına malzeme götürdüğü haftanın dört günü de 23.00'a kadar çalıştığını, hafta tatili ve UBGT günlerinde tatil yapmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, AGİ alacaklarının ödenmediğini, aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... vekili ; iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. Maddeleri gereğince haklı nedenle feshi halinde bu hakkın aynı yasanın 26. Maddesindeki altı iş günü ve fiilin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl içerisinde kullanılmasının zorunlu olduğunu, oysa davacının iş akdinin bir süre daha çalıştırıldıktan 20/11/2012'de feshedildiğini, işveren tarafından müvekkilinin uzun süre çalıştırılması nedeniyle kazalarında yorgunluk ve uykusuzluktan kaynaklandığını, kazalarda işveren şirketin de kusuru bulunduğunu, ... plakalı araç için 29.854,00 TL, ... plakalı araç için 19.500,00 TL zara bulunduğu belirtilmiş ise de araçların pert olmasına rağmen zaman içerisinde kendiliğinden meydana gelen aşınma amörtisman ve daha önceki kazalar nedeniyle değer kaybı da düşündükten sonra rayiç bedellerin hesaplanmasının gerekli olduğunu iddia ederek birleşen dosyadaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 26/08/2011'de şirkete ait kullandığı araçla Kırşehir istikametinden ...'ya gelirken tam kusurlu hareketli sonucu kaza yaptığını, kaza sonucu aracın pert olduğunu ve müvekkili şirketin 29.854,00 TL zarara uğradığını, davacının 27/11/2012'de yine tam kusuru ile kaza yaparak şirkete ait bir başka aracın pert olmasına sebebiyet verdiğini ve bunun üzerinde davacının iş akdinin müvekkili tarafından 23/11/2012 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesi gereğince haklı nedenle feshediliğini, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, müvekkilinin de alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... Ltd. Şti vekili, davalı ...'in 03/06/2011'de sigortalı şoför olarak çalışmaya başladığını, 26/08/2011 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla tam kusurlu olarak kaza yaparak müvekkilinin 29.854,00 TL, 07/11/2012 tarihinde de ... plakalı araçla tam kusurlu olarak kaza yaparak müvekk...