Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını yaşı, hastalığı ve okuma yazma bilmemesinden faydalanan davalının taşınmazın tapu kaydında bazı sıkıntılar olduğu ve imza eksiği bulunduğu şeklindeki hileli hareketleri sonucu satış suretiyle temlik aldığını, işlemin tanık huzurunda yapılmadığını, sağlık raporu alınmadığını, kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini...
1. Hukuk Dairesi 2021/10411 E. , 2022/1921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını yaşı, hastalığı ve okuma yazma bilmemesinden faydalanan davalının taşınmazın tapu kaydında bazı sıkıntılar olduğu ve imza eksiği bulunduğu şeklindeki hileli hareketleri sonucu satış suretiyle temlik aldığını, işlemin tanık huzurunda yapılmadığını, sağlık raporu alınmadığını, kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacı ile akraba olduklarını, çok sayıda taşınmazda murislerinden intikal eden ortak paylarının bulunduğunu, birçok işlemde ortak hareket ettiklerini, işlemlerin davacı ve çocuklarının bilgisi ve rızası ile yapıldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tanıkları ve özellikle davacı tanığı ...in ifadesinden tapudaki işlem tarihi olan 2011 yılında yapılan satış işleminden davacının bilgisi olduğu, kaldı ki aynı taşınmazda 07.08.2012 tarihinde davacıya yeni bir pay intikal ettiği, en geç devri bu tarihte öğrenmiş olması gerektiği , davanın açılış tarihinin ise 17.04.2018 olduğu nazara alındığında bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan davacı tanığı Adnanın ifadesinin hatalı yorumlandığını, bu tanığın yeniden dinlenmesi gerektiğini, anlatmak istediğinin davacı ile aralarındaki konuşmadan sonra tapuya gidip baktıkları olduğunu, diğer tanıkların da bunu desteklediğini, süreden reddin hatalı olup işlemin hileli olduğunu sunduğu deliller ve tanık beyanları ile ispatladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/250 E., 2021/1373 K. sayılı kararıyla; davalı tanıkları ve özellikle davacı tanığı ...in ifadesinden tapudaki işlem tarihi olan 2011 yılında yapılan satış işleminden davacının bilgisi olduğu, başka kişilerin de davalıya pay devrettiği, işlemin iki tanık huzurunda yapıldığı, kaldı ki aynı taşınmazda 07.08.2012 tarihinde davacıya yeni bir pay intikal ettiği, en geç devr...