"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 159 parsel sayılı 4.375 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 20 parsel numarasıyla 3.099,06 m2 yüzölçümlü olarak, davalı adına kayıtlı eski 158 parsel sayılı 666 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 21 parsel numarasıyla...
8. Hukuk Dairesi 2021/4013 E. , 2022/2132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 159 parsel sayılı 4.375 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 20 parsel numarasıyla 3.099,06 m2 yüzölçümlü olarak, davalı adına kayıtlı eski 158 parsel sayılı 666 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 21 parsel numarasıyla 1.972,12 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak tapunun iptalinin ve davacı adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen uygulama kadastrosuna itiraz isteğine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine göre; "Tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde," uygulama kadastrosu çalışmalarının yapılacağının açıklandığı, madde metninden anlaşılabileceği gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine göre yapılacak çalışmalar taşınmazların geometrik durumlarını ilgilendiren çalışmalar olup bu çalışmalarda mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmesi mümkün olmadığı, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmesi halinde, yapılan itirazların ilk tesis kadastrosuna itiraz niteliğini kazanacağının açık olduğu, davacı vekili tarafından, taraflara ait taşınmazlar arasındaki sınırın kadim sınır olduğu ve yıllardır çekişmesiz olarak kullanılmasına rağmen, bu sınıra itibar edilmediği, uygulama kadastrosu çalışmasına itiraz yanında mülkiyet aktarımı talebinin de bulunduğu, uygulama belgeleri incelendiğinde; dava konusu sınırın çekişmeli sınır niteliğinde olduğu kabul edilerek tespit tutanağı düzenlendiği, dosya içinde bulunan kayıt ve belgeler ile uzman bilirkişi raporuna göre hava fotoğrafında sabit sınır görülmediği gibi zeminde eylemli olarak sabit bir sınır bulunmadığı, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı, davacının talebinin bu k...