"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 276 parsel sayılı 11.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 40 parsel numarasıyla 10.950,49 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı eski 275 parsel sayılı 15.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 111 ada 41 parsel numarasıyla ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/4004 E. , 2022/2730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 276 parsel sayılı 11.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 40 parsel numarasıyla 10.950,49 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı eski 275 parsel sayılı 15.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 111 ada 41 parsel numarasıyla ve 16.525,07 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, fazla olan kısım yönünden davalılar adına olan kaydın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın; yenileme kadastrosuna itiraz davası olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava konusu 41 parselin komşu parseli 40 parsel maliki olduğu, dava dilekçesinde yıllardır 41 parsel malikleri ile nizasız olarak kullanageldikleri sınırın farklı olduğunu yenileme çalışmaları sırasında öğrendiğini, oysa fiili kullanımın bu şekilde olmadığını beyanla 1996 tarihli takasdan da önceden beri kullanageldiği kısmın 41 parselden iptali ile adına tescili talebinde bulunup, 08.03.2016 tarihli duruşmada ise sorunun yenileme çalışmasından kaynaklandığını, sınırların yenileme sonucu değiştiğini beyan ettiği, dava konusu 41 parselin tesis kadastrosu (eski 275 parsel) 21.07.1965 tarihinde yapıldığı, ... Tapulama Mahkemesinin 1973/7 Esas, 1973/127 Karar 07.05.1973 tarihli kararı ile hükmen İbrahim Çimen adına tespit ve tescil edildiği, bu kararın 28.06.1973 tarihinde kesinleştiği, 40 parselin ise tesis kadastrosunun 21.07.1965 tarihinde yapıldığı, ... Tapulama Mahkemesinin 1967/40 Esas, 1971/448 Karar sayılı 23.08.1971 tarihli kararı ile ... adına tespit ve tesciline karar verdiği, kararın 15.10.1971 tarihinde kesinleştiği, öncelikle davacının kadastro öncesi hukuki nedene dayandırılan mülkiyet iddialarının 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden dinlenme olanağı bulunmadığı, davacı vekilinin 08.03.2016 tarihinde duruşmadaki beyanı itibariyle talebinin Kadastro Kanunu madde 22/A uyarınca yapılan yenileme çalışmalarına itiraz olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede; mahallinde icra edilen keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; ... Köyünde 1965 yılında 509 sayılı Tapulama Kanunu 37. maddesine göre yapılan ilk tapulama çalışmasın...