Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarihli 2019/16 Esas 2021/324 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... Kutlu vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...e ait 232 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın önce davalılardan ...a, ondan da diğer davalı kardeşleri ...ya satış suretiyle devredildiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılardan ...nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları olan diğer davacılar tarafından davaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı ..., kayıt maliki...
1. Hukuk Dairesi 2022/385 E. , 2022/1897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarihli 2019/16 Esas 2021/324 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... Kutlu vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...e ait 232 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın önce davalılardan ...a, ondan da diğer davalı kardeşleri ...ya satış suretiyle devredildiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılardan ...nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları olan diğer davacılar tarafından davaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı ..., kayıt maliki olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazları ticari amaçla satın alıp, bedeli karşılığında diğer davalıya devrettiğini, davalı ... ise, ihtiyacı bulunan mirasbırakanın taşınmazı davalı ...'a temlik ettiğini, bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli ve 2011/706 E., 2015/355 K. sayılı kararıyla; davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise devrin mal kaçırma kastı ile ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 01.10.2018 tarihli 2018/3756 Esas 2018/12997 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkemece mirasbırakanın 3. kişiye yaptığı temlikin mal kaçırma amacıyla mı yapıldığı, yoksa gerçek bir satış mı olduğu hususu açıklığa kavuşturulmuş değildir. Öte yandan dava, 26.07.2011 tarihinde mirasbırakanın kızları ... tarafından açılmış, ancak ......ye 24.11.2011 tarihli duruşma günü tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı HMKnın 150. ( HUMKnun 409. ) maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için duruşma gününün taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi zorunludur. Eldeki davada bu zorunluluğa uyulmamış, duruşma günü davacı ...ye hiç tebliğ edilmemiştir. Hâl böyle olunca, Mahkemece daha önce dinlenen tanıklar yeniden çağrılarak, yukarıdaki ilkeler gözetilmek suretiyle beyanlarının alınması, tespit edilen olguların tüm delillerle birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki payın temlikinde gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılır ise davacı eş ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın doğru olmadığı göze...