Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli, 2017/389 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/09/2021 tarihli, 2021/1458 Esas, 2021/1621 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, Yokluklarında...
1. Hukuk Dairesi 2021/9001 E. , 2022/1896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli, 2017/389 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/09/2021 tarihli, 2021/1458 Esas, 2021/1621 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, yıllardır İstanbulda yaşadığını, ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, dava dışı babasına ait olan Çorumda bulunan arsa niteliğindeki 2481 ada 282 parsel sayılı taşınmaz üzerine, doğup büyüdüğü yerde anne ve kardeşlerinin rahatça yaşaması için, ticari kaygı gözetmeksizin bina yaptığını, binanın yapımını kardeşlerinden yardım almaksızın tek başına üstlendiğini, binada kat irtifakına geçilmesi, anne ve kardeşlerine dairelerin dağıtılması için İstanbul 6. Noterliğinin 02/08/2000 tarihli, 42069 sayılı vekaletnamesi ile kardeşi olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevi kötüye kullanılarak 2481 ada 282 parseldeki 18, 19, 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerini diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, alım güçleri bulunmadığı gibi satış bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Maliye Hazinesi ve Tapu Müdürlüğü vekili, tapu idaresinin, usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname uyarınca satış işlemini gerçekleştirdiğini, Hazine'ye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., taşınmazların davacının bilgisi dahilinde şekil şartlarına uyularak temlik edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. 3. Diğer davalılar, taşınmazları bedelini vekile ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli, 2017/389 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile; davalılar Tapu Müdürlüğü ve Maliye Hazinesine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle aleyhlerine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle ...