Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2021 tarihli ve 2018/858 Esas, 2021/315 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 203 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd....
1. Hukuk Dairesi 2021/7314 E. , 2022/1894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2021 tarihli ve 2018/858 Esas, 2021/315 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 203 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinin tuğla üretimi yaptığını ve anılan şirketin müdürü olan dava dışı kardeşi ...'yi mali sıkıntısından dolayı bankadan kredi temin etmesi amacıyla 10/10/2010 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak kardeşinin tehdit edilmesi üzerine taşınmazı 10/11/2008 tarihinde davalı ...'e, adı geçenin de 05/03/2009 tarihinde diğer davalı ...'ye devrettiğini, kardeşini tehdit eden çete üyelerinin tutuklandığını, kayıt maliki davalı ...'nin de tehdit olayından haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, taşınmaz üzerindeki 285.000,00 TL'lik davalı ... adına olan ipoteğin ve Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/948 Esas sayılı dosyasındaki haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, iddianın doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 15/03/2018 tarihli ve 2016/5915 E., 2018/7510 K. sayılı ilamıyla; Ne varki; hükümden ve davacının temyiz isteminden sonra, davalı ...'nin 03.01.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını iddia ettiği ve anlaşmaları gereğince davayı kabul ettiğini bildirip bu duruma göre hüküm kurulması isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; gerek 6100 sayılı HMKnın 313. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler gerekse Yargıtayın daha önceki yerleşik uygulamaları karşısında davalının ibraz ettiği 03.01.2018 tarihli dilekçesi uyarınca mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmektedir. gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23/03/2021 tarihli ve 2018/858 E., 2021/315 K. sayılı kararıyla; davalı ...nin kabulü sebebiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, dava...