"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 690 parsel sayılı 10.020 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 176 ada 11 parsel numarasıyla 9.877,01 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında Vakfa ait taşınmazın...
8. Hukuk Dairesi 2021/4070 E. , 2022/2138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevki çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 690 parsel sayılı 10.020 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 176 ada 11 parsel numarasıyla 9.877,01 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında Vakfa ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın fiilen genişleyen yoldan kaynaklandığını açıklayarak tesbitin iptalini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; toplanan tüm delillerin ve alınan bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilirkişi raporlarının bir kül olarak değerlendirilmesinde; miktar farkının 08.02.2016 ve 05.03.2019 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 195,69 m2 ve "C" harfi ile gösterilen 101,48 m2'lik kadastro harici bırakılan Maliye Hazinesine ait yerle aradaki sınırın hatalı uygulanmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, bu şekilde davacı parselin 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmaları ile oluşan zemindeki sınırın 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu ile davalı ... lehine değişmiş olduğunun görüldüğü, uygulama kadastrosunun amacının önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni kadastro çalışması değil, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini tamamlayan, sınırlarında ve yüz ölçümünde görülen yanlışlıkları "orantı" ve "dengeleme" kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlem olduğu, fakat yapılan keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporları ile 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu ile oluşan sınırların uygulama kadastro işlemi ile değişmiş olduğunun görüldüğü, ilk tesis kadastrosu ile oluşan sınırların korunması gerektiği dikkate alındığında ve yukarıda anlatılan tüm gerekçeler ile fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 195,69 m² ve "C" harfi ile gösterilen 101,48 m²'lik alanların davacı parsele (davacı parselin ilk tesis kadastrosunda sınırının içinde olduğu kabul edilerek) ilave edilmesi gerektiğinden, davacının davasının kabulüne 176 Ada 11 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, yenileme öncesi 690 parsel numarası ile işlem gören ve yenileme sonrası 176 Ada 11 parsel numarasını alan davacı parselin yenileme işlemleri sırasında tescil harici yolda bırakıl...