E. 2021/4002 K. 2022/2133

8. Hukuk Dairesi 2021/4002 E. , 2022/2133 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1507 parsel sayılı 10.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 5 parsel numarasıyla 11.381,32 m² yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı eski 1506 parsel sayılı 8.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 4 parsel numarasıyla 8.875,99 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak tapunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tesis kadastrosuna ait paftalar incelendiğinde; dava konusu taşınmazların sınırlarında sabit sınır niteliğinde bir işaretin bulunmadığının anlaşıldığı, davalıya ait taşınmaz tesis kadastrosu tutanağında niza konusu sınır ile ilgili bir belirtmenin bulunmadığı, taşınmazın senetsizden zilyetlik esaslarına göre tespit gördüğü ve dava konusu parselde geçit hakkı kurulduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyetince keşif anında tespit edilen sınır, tesis kadastrosu sınırı ve yenileme sınırı, 1975 ve 2010 yılı hava fotoğrafları ile çakıştırıldığında 1975 yılına ait hava fotoğraflarında dava konusu iki taşınmaz arasında yolun bulunmadığı ve keşif anında gösterilen sınırın bu tarihli hava fotoğrafındaki tabi sınıra uyduğu, 2010 yılına ait hava fotoğrafında da iki taşınmaz arasında ağaç sırasının bulunduğu ve dava konusu yolun bulunduğu keşif anında bilirkişilerin beyan ettiği sınırın bu ağaç sırası olduğunun anlaşıldığı, dava konusu parsele ait geçit hakkı tesisi, keşif anında mahalli bilirkişilerin beyanları ile hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde iki taşınmaz arasındaki sınırın ağaç sırasının bulunduğu yer olduğu, dava konusu yolun 242 ada 5 nolu parsele ait olduğu ve buna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi kapsamında yenileme çalışmaları sırasında bu sınırın hatalı tespit edildiğinin anlaşıldığı, açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma sonucunda uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurularak ve sadece taşınmazın geometrik şekline ve yüzölçümüne ilişkin karar verilebileceği, kişiler adına tescil hükmü kurulamayacağı hususu dikkate alınarak hükme ve denetime elverişli bili...