Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2016/440 E. - 2018/240 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/223 E. - 2020/586 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6882 E. , 2022/1735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2016/440 E. - 2018/240 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2019/223 E. - 2020/586 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1947 yılında kurulduğunu, öğrencilere yurt hizmeti ve burs dağıtımı yapan kamu yararına çalışan köklü bir dernek olduğunu, dernek tarafından kurulduğu tarihten beri her yıl 12 Şubat Kahramanmaraş Kurtuluş Bayramında EDİK ismiyle dergi basımı ve dağıtımı yapıldığını buradan elde edilen gelirlerle de dernek faaliyetlerine katkı sağlandığını, EDİK sözcüğünün kısa konçlu deri çizme anlamı olan ve Kahramanmaraş'ta sık kullanılan bir sözcük olduğunu, müvekkili tarafından 1947 yılından beri çıkarılan dergiye de bu nedenle EDİK isminin verildiğini, davalının EDİK ismini haksız olarak marka tesciline konu etmesinin nedeninin ismin tanınır ve maruf olmasından yararlanarak haksız kazanç elde etme olduğunu, 2015 yılı sonlarında davalının aynı isimde bir dergi çıkarma hazırlığında olduğunun haricen öğrenildiği ve müvekkili tarafından davalıya ve bilgi için de Kahramanmaraş Valiliğine ve Belediye Başkanlıklarına ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameyi dikkate almadığı gibi kötüniyetli şekilde ihtarnamenin tebliği edildiği 04.12.2015 tarihinden 3 gün sonra EDİK ve 12 Şubatta EDİK ismini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalının marka tescilini yaptırdıktan sonra müvekkiline hitaben 17.10.2016 düzenleme tarihli yazıyı göndererek EDİK dergisi mütemadiyen kendileri tarafından yayınlanıyormuş gibi bir algı oluşturmaya çalıştıklarını ileri sürerek, 2015-100137 -Hizmet başvuru ve tescil nolu 07.12.2015 tarihli edik+şekil ibareli ve 2015-100138-Hizmet başvuru ve tescil nolu 07.12.2015 tarihli 12 Şubatta edik+şekil ibareli markaların hükümsüzlüğünün tespitine, markaların her ikisinin de iptaline, markaların hükümsüzlük ve iptal kararı gereği sicilden terkinine, davalının müvekkiline ait EDİK dergisine yönelik haksız tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili vakfın 1987 yılında Ankarada, Ankaradaki Kahramanmaraşlılar arasında birlik ve beraberliği...