Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2009 tarihli ve 2009/1645 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 5271 sayılı CMKnin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.11.2016 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 24.08.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Birleşen Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/862 Esas 2015/682 Karar sayılı dosyasında; Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarih ve 2015/3749 Esas sayılı iddianamesi ile, 213 sayılı VUKnin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura...
11. Ceza Dairesi 2021/12081 E. , 2022/4045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2009 tarihli ve 2009/1645 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 5271 sayılı CMKnin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.11.2016 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 24.08.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Birleşen Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/862 Esas 2015/682 Karar sayılı dosyasında; Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarih ve 2015/3749 Esas sayılı iddianamesi ile, 213 sayılı VUKnin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte fatura düzenleme suçu anlatılıp hüküm kısmında sahte fatura kullanmaktan hüküm kurularak hüküm karıştırılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; Sanığa yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2004 takvim yılı yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCKnin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, 2005 takvim yılı yönünden ise 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.