Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede: 1) Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçesinde bir yandan sanığın sahte fatura ticareti yaptığı belirtilip sahte fatura düzenleme suçu, diğer yandan suça konu...
11. Ceza Dairesi 2021/2328 E. , 2022/8247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede: 1) Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçesinde bir yandan sanığın sahte fatura ticareti yaptığı belirtilip sahte fatura düzenleme suçu, diğer yandan suça konu faturaların KDV beyannamelerinde indirim konusu yapıldığı belirtilip sahte fatura kullanma suçu anlatılmasına karşın, hangi takvim yılından ve hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin Vergi Usul Kanununa aykırılık suçundan tek hüküm kurulması suretiyle, hükmün karıştırılması, yasaya aykrı, 2) Kabule göre de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanunun tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.