Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istekli dava sonunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ... ...nın 482 ve 522 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 522 parsel sayılı taşınmaz bakımından 2009-2013 yılları arasındaki dönem için 4.876,26 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemişler, aşamada ecrimisil taleplerini ıslah ederek toplam 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan...
1. Hukuk Dairesi 2021/10758 E. , 2022/2081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istekli dava sonunda verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ... ...nın 482 ve 522 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 522 parsel sayılı taşınmaz bakımından 2009-2013 yılları arasındaki dönem için 4.876,26 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemişler, aşamada ecrimisil taleplerini ıslah ederek toplam 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini, 522 parsel sayılı taşınmazdaki mahsulleri 2009-2011 yılları arasında davacılarla birlikte topladıklarını, 2012 yılından itibaren ise taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin, 07/06/2016 tarihli ve 2013/686 E., 2016/488 K. sayılı kararı ile; mirasbırakanın ölene kadar davalının yanında kaldığı ve kendisine davalı tarafından bakıldığı, ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı; ecrimisil istemi yönünden ise davacı ... haricinde diğer davacıların intifadan men koşulunu gerçekleştirmedikleri, davacı ...'nın taşınmaz üzerindeki fındığı topladığı, ecrimisil hakkının doğmadığı, davalının kullanımında olan bina yönünden ise ecrimisil talep edebileceği gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise davacı ... yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine, diğer davacılar bakımından tümden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 16/12/2019 tarihli ve 2016/14060 E., 2019/6563 K. sayılı kararı ile; ''...mirasçılardan dava dışı ... tarafından Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan 2007/273 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı, temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/273 E., 2008/317 K. sayılı kararının eldeki dava bakımından güçlü delil oluşturduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Davalı, muvazaalı işlemin tarafı olduğundan kötüniyetli olduğu açıktır. Hal böyle olunca, d...