Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...in kayden maliki olduğu 2154 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, taşınmazı bedeli karşılığında emlakçıdan satın almasına karşın hastanede hizmetli olarak çalıştığından dolayı tapuda mirasbırakan babası adına tescil edildiğini,...
1. Hukuk Dairesi 2021/8319 E. , 2022/2040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...in kayden maliki olduğu 2154 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, taşınmazı bedeli karşılığında emlakçıdan satın almasına karşın hastanede hizmetli olarak çalıştığından dolayı tapuda mirasbırakan babası adına tescil edildiğini, gerçekte kendisine ait olan taşınmazı üzerine bina yaptırmak için mirasbırakandan devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13/11/2014 tarihli ve 2013/345 E., 2014/572 K. sayılı kararıyla;asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 15.02.2018 tarihli ve 2015/5988 E., 2018/958 K. sayılı kararıyla; ... Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacılar vekili ile asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, birleştirilen davalar birlikte görülmekle beraber ayrı dava olma özelliklerini koruduklarından karar başlığında birleştirilen davaların taraflarının gösterilmemesi doğru değildir. Öte yandan, yargılama sırasında 07.07.2014 tarihinde çekişme konusu 2154 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakına geçilmiş olup, davalı adına tescil edilen 3, 4, 5, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin her biri yönünden davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde arsa üzerinden davalı payının iptaline karar verilmesi isabetsizdir...Hal böyle olunca, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren asli müdahil yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek mahkemece keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti tayini doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 06/11/2018 tarihli ve 2018/224 E., 2018/410 K. sayılı kararıyla;celse arasında müdahil adına sözleşmeye dayalı olarak id...