"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Edirne İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, davalıya ait işyerinde 22/01/2007 - 14/06/2011 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak...
10. Hukuk Dairesi 2022/132 E. , 2022/3534 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Edirne İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, davalıya ait işyerinde 22/01/2007 - 14/06/2011 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak fotoğrafçı olarak çalıştığını, sigorta primlerinin davalı tarafından eksik ödendiğini belirterek açılan davanın kabulü ile çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının geriye dönük çalışmalarına ilişkin davalı tarafından kuruma başvuru yapıldığını, prime esas ücretin kabul edilemeyeceğini davacının asgari ücretle çalıştığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı işyerinde 22.01.2007 - 15.03.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 22.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 1.479,71-TL üzerinden, 01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 1.538,90-TL üzerinden, 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 1.600,45-TL üzerinden, 01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 1.680,16-TL üzerinden, 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 1.751,98-TL üzerinden, 01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 1.823,00-TL üzerinden, 01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 1.917,70-TL üzerinden, 01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 2.000,57-TL üzerinden, 01.01.2011 - 08.06.2011 tarihleri arasında 2.095,27-TL üzerinden prime esas kazanç ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, Davacının 08.06.2011 tarihinden sonrasına ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Feri müdahil Kurum vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil ... vekili, sigortalı çalışmanın tespiti için çalışma olgusunun varlığının saptanmasının zorunlu olduğunu, davacının ne kadar süreyle çalışmış olduğunun müvekkili Kurum kayıtları ile sabit bulunduğunu, Kurum kayıtlarının karine olması sebebiyle davacının çalı...