İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01/07/2009 -18/08/2013 ve 23/03/2015- 28/12/2016 tarihleri arasında 2 dönem şeklinde asgari ücretle hamal olarak çalıştığını, sigorta primlerinin ödenmediğini beyan ederek...
10. Hukuk Dairesi 2022/8211 E. , 2022/10330 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Edirne 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01/07/2009 -18/08/2013 ve 23/03/2015- 28/12/2016 tarihleri arasında 2 dönem şeklinde asgari ücretle hamal olarak çalıştığını, sigorta primlerinin ödenmediğini beyan ederek açılan davanın kabulü ile sigortasız geçen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının davalı yanına ara sıra geldiğini herhangi bir devamlılık halinde çalışmasının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer-i müdahil vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; Davacının davalıya ait işyerinde; - 01/07/2009 31/12/2009 tarihleri arasında günlüğü 23,10-TLden 180 gün, - 01/01/2010 30/06/2010 tarihleri arasında günlüğü 24,30-TLden 180 gün, - 01/07/2010 31/12/2010 tarihleri arasında günlüğü 25,35-TLden 180 gün, - 01/01/2011 30/06/2011 tarihleri arasında günlüğü 26,55-TLden 180 gün, - 01/07/2011 31/12/2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90-TLden 180 gün, - 01/01/2012 30/06/2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55-TLden 180 gün, - 01/07/2012 31/12/2012 tarihleri arasında günlüğü 31,35-TLden 180 gün, - 01/01/2013 30/06/2013 tarihleri arasında günlüğü 32,62-TLden 180 gün, - 01/07/2013 18/08/2013 tarihleri arasında günlüğü 34,05-TLden 48 gün, - 23/03/2015 30/06/2015 tarihleri arasında günlüğü 40,05-TLden 93 gün, - 01/07/2015 31/12/2015 tarihleri arasında günlüğü 42,45-TLden 180 gün, - 01/01/2016 28/12/2016 tarihleri arasında günlüğü 54,90-TLden 358 gün dönemin asgari ücreti üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine, Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harcın düşümü ile geriye kalan 13,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, karar verilmiştir B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esasten reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı ...