Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı TOKİ vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde, yönetim tarafından kararlaştırılan avans bedelini ödemeyen TOKİ aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7721 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak TOKİ tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurduğunu belirtilerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline,...
5. Hukuk Dairesi 2021/11134 E. , 2022/4571 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı TOKİ vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava dilekçesinde, yönetim tarafından kararlaştırılan avans bedelini ödemeyen TOKİ aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7721 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak TOKİ tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurduğunu belirtilerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 2020/988E.-2020/1840 K. sayılı onama kararına karşı davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 2020/2756 E.-2020/3009 K. ile Dosya içerisindeki yönetim planının 2. maddesinde, bu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı yönetim planının geçici 3. maddesinde ise, ortak gider ve avansların adına tahsis yapılan alıcılar tarafından karşılanacağı, tahsilinin mümkün olmaması halinde alınacak aciz vesikasının ibraz edilmesi suretiyle davalıdan isteneceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle yönetim planı hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. Davalı, dava konusu alacaklar yönünden bağımsız bölümlerin alıcılara tahsisinin yapıldığını ve aciz vesikası bulunmadığı gerekçesiyle yönetim planının geçici 3. maddesi gereğince borçtan sorumlu olmadıklarını iddia ettiğine göre, mahkemece yönetim planının geçici 3. maddesi yönünden inceleme yapılmalıdır. Bu itibarla mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin iddia edilen tahsis belgeleri, aciz vesikaları ve bu hususta ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek yapılacak inceleme ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harç...