Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/03/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kısmen kapama zeytin, kısmen kapama kiraz ve kısmen de bağ niteliğindeki...
5. Hukuk Dairesi 2021/8553 E. , 2022/4220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/03/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kısmen kapama zeytin, kısmen kapama kiraz ve kısmen de bağ niteliğindeki Kemalpaşa İlçesi, Yenmiş Köyü, 433 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 1)Dava konusu taşınmazda bulunan davalılar payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamını kapsar şekilde tescil hükmü kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 1.437.804,07-TL olduğu halde maddi hata sonucu hüküm kısmında 125.559,60-TL olarak belirtilmesi, 3) Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından fark bedel 960.650,07-TLye 07.09.2013 tarihinden son karar tarihi 26.03.2021 tarihine kadar işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesi, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, a) 1 numaralı bendinde geçen (tapusunun) kelimesinden sonra gelmek üzere (davalıların payı oranında) ibaresinin eklenmesine, b) 2 numaralı bendinde geçen (125.559,60-TL) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.437.804,07-TL) rakamlarının yazılmasına, c) 6 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, (derhal) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.