Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 28/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10705 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 01/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak en az %23 oranında malul kalığını, kaza sonra davalı tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/10/2018 tarihli...
4. Hukuk Dairesi 2021/11671 E. , 2022/4681 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 28/08/2019 tarih ve 2019/İHK-10705 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 01/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak en az %23 oranında malul kalığını, kaza sonra davalı tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/10/2018 tarihli raporda maluliyetin %23 oranına yükseldiğini, maluliyet oranında artışın yeni bir olgu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/02/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 71.025,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/553 esas sayılı dosyasında açılan davada sağlanan sulh neticesinde toplam 44.208,00 TL'nin ibraname mukabili ödenmesi nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde sunulan raporu kabul etmediklerini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 71.025,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; mahkeme dosyasında davacının artan maluliyete ilişkin haklarını saklı tutarak davalıyla sulh olması nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunda artan oran üzerinden hesaplama yapıldığı gerekçesiyle; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının eldeki başvuruya konu talebinin maluliyet artışına ilişkin olması nedeniyle 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 14. fıkrasında öngörülen daha önce mahkemeye intikal ettirilmemiş olma koşulunun aranmamasına, davalının bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası...