Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde iş makinası operatörü olarak 2007-2018 yılları arasında çalıştığını, olumsuz çalışma şartları, ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi ve rızasız görev değişikliği nedenleriyle iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 17.05.2007 tarihinde iş makinası operatörü olarak çalışmaya başladığını, mazeretsiz devamsızlık...
9. Hukuk Dairesi 2022/1957 E. , 2022/3375 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde iş makinası operatörü olarak 2007-2018 yılları arasında çalıştığını, olumsuz çalışma şartları, ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi ve rızasız görev değişikliği nedenleriyle iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 17.05.2007 tarihinde iş makinası operatörü olarak çalışmaya başladığını, mazeretsiz devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin fesh edildiğini, davacının haklı fesih iddiasının doğru olmadığını, tazminata hak kazanmadığı gibi alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının görevinin rızası olmadan değiştirildiği ve bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu ancak yıllık izin ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. İstinaf: Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, İlk Derece Mahkemesinin iş sözleşmesinin feshine yönelik değerlendirmesinin doğru olduğu, hüküm altına alınan alacakların da yerinde olduğu ancak arabuluculuk ücreti ile zorunlu giderlerin yargılama giderleri olarak hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile taraf başvuruları esastan red edilerek zorunlu arabuluculuk gideri yönünden karar kaldırılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık vardır. Davacı taraf dava dilekçesinde çalışma düzenini açıklarken davalı işyerinde hafta tatillerinde de çalışma yaptığını iddia etmiş davalı ise hafta tatillerinde çalışma yapılma...